Судебные решения «КОМИССИИ»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 33-1599

(извлечение)

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Ю.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ «Р» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «Р» к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Ю.Е. в пользу ОАО АКБ «Р» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «Р» задолженность по кредитному договору от 23.01.2006 в размере 94209 рублей 75 копеек (девяносто четыре тысячи двести девять) рублей 75 коп., из которых: 77652 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 58 коп. – задолженность по кредиту; 16557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 коп. – задолженность по начисленным процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 29 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Р» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «Р» к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.03.2007 по 23.01.2008 в размере 14959 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 99 коп., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Р» обратился в суд с иском к Ф.Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 23.01.2006 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства с размере 150000 руб. с выплатой 24% годовых на срок по 23.01.2008. Деньги были зачислены на лицевой счет заемщика (номер обезличен).
С 23.03.2007 заемщик и его поручители не исполняют обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 23.01.2008 задолженность по кредитному договору составила 109169 руб. 74 коп., из которых: 77652 руб. 58 коп. – задолженность по кредиту, 16557 руб. 17 коп. – задолженность по начисленным процентам, 14959 руб. 99 коп. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.03.2007 по 23.01.2008.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и оплаченную госпошлину в размере 3383 руб. 39 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Ф.Ю.Е. просит решение изменить, взыскав в пользу истца за период с 24.05.2007 по 23.01.2008 общую сумму задолженности в размере 63412 руб. 08 коп., из которых: 51285 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 12126 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, и применив срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с 23.01.2006 по 23.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности, применяемых к просроченным повременным платежам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ «Р», районный суд правильно исходил из положений норм права, регулирующих отношения по кредитному договору, в частности ч. 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на указанные правоотношения распространяются правила параграфа первой данной главы о займе.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом было установлено, что стороны заключили кредитный договор на сумму 150000 руб. под 24% годовых на срок по 23.01.2008, денежные средства были переданы ответчику, который не исполняет взятых на себя по договору обязательств, перестав вносить платежи после 23 марта 2007 г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении на него ответственности по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, при определении суммы долга суд неправильно истолковал нормы материального права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сроком возврата кредита является указанная в договоре дата последнего взноса в погашение кредита и уплата начисленных на кредит процентов (полного возврата кредита) – 23 января 2008 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент подачи банком иска – на 08.06.2010 не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из кредитного договора от 23 января 2006 г. усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца с ежемесячной величиной взноса в погашение кредита и уплатой начисленных процентов в сумме 9276 руб. 51 коп.
Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору – выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 23 числа каждого месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу ОАО АКБ «Р» было известно после 23 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с 23 марта 2007 г. по май 2007 г. включительно на момент подачи банком искового заявления в суд истекли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности по платежам за указанные периоды времени.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Взысканные судом суммы подлежат уменьшению с учетом применения срока исковой давности: сумма основного долга до 58029 руб. 10 коп. и проценты за пользование кредитом – до 12506 руб. 32 коп. Соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, до 2316 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года в обжалуемой части изменить. Взыскать с Ф.Ю.Е. в пользу ОАО АКБ «Р» задолженность по кредитному договору от 23 января 2006 г. в общей сумме 70535 руб. 42 коп., из которых 58029 руб. 10 коп. – основная сумма долга по кредитному договору и 12506 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 2316 руб. 06 коп., а всего 72851 руб. 48 коп. (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль сорок восемь копеек).


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 33-30

(извлечение)

21 января 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Д.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) удовлетворить.
Взыскать с К.Д.В. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от 28.09.2004 в размере 100 501 руб. 19 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 605 руб. 01 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Д.В. и его представителя К.С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя РИКБ «Ринвестбанк» Р.М.Н., судебная коллегия

установила:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратилось к К.Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 28 сентября 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита на потребительские цели N <...> в сумме 57 000 рублей под 26% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, начиная с октября 2004 года равными долями в размере 3 166 рублей 67 коп. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты ежемесячно, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число расчетного месяца, одновременно с погашением очередного платежа по кредиту. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня.
Кредит был предоставлен должнику путем зачисления денежных средств единовременно в полном размере на депозитный счет заемщика в банке.
По заявлению заемщика денежные средства 28 сентября 2004 года перечислены в ООО «НеоКом».
До настоящего времени основной долг и проценты за пользование кредитом ответчиком уплачивались частично. По состоянию на 19 сентября 2008 года им оплачено 6 333 рублей 34 коп. – основного долга и 2 094 рубля 32 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.
За период с 30 ноября 2004 года по 19 сентября 2008 года денежные средства К.Д.В. по договору не уплачивалась, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2008 года сумма долга ответчика составила: 50666 руб. 66 коп. – основного долга по кредиту; неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 16 945 рублей 21 коп., проценты на просроченный долг – 32 889 рублей 32 коп.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с К.Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 100 501 рублей 19 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь: на нарушение судом норм материального права, поскольку суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности (ст. 200 ГК РФ и 196 ГК РФ), неправильно применил ст. 425 ГК РФ, не применив ст. 395 ГК РФ при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в размере 26% годовых за просроченный долг; а также на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы, задаваемые сторонами и председательствующим, что не дает полного представления о ходе рассмотрения дела, в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, в том, что в описательной части решения не полностью указаны возражения ответчика, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, не дана оценка возражений ответчика в мотивировочной части решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных в договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции было установлено, что 28 сентября 2004 года между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и К.Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 000 рублей под 26% годовых на потребительские цели. Срок возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был определен до 22 марта 2006 года.
В силу п. 1.4 договора, погашение кредита К.Д.В. должно производиться ежемесячно, начиная с октября 2004 года, равными платежами в размере 3 166 рублей 67 коп. Период для уплаты процентов за пользование кредитом и погашение кредита устанавливаются с 21 по 28 число расчетного месяца. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, то есть 22 марта 2006 г. Возврат кредита производится на ссудный счет.
П. 2.1 было установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты ежемесячно, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число расчетного месяца, одновременно с погашением очередного платежа по кредиту. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365 (366), количество дней в месяце – фактическое.
В тот же день ответчик подал заявление в ООО РИКБ «Ринвестбанк» об открытии вклада «До востребования» и осуществлении по данному счету операций, связанных с перечислением денежных средств по кредитному договору N <...> через этот счет на расчетный счет ООО «НеоКом».
В этот же день банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив, по заявлению К.Д.В., полную сумму кредита путем перечисления денежных средств в сумме 57000 руб. через специально открытый заемщиком счет – вклад «До востребования» на расчетный счет ООО «НеоКом».
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом было установлено и не оспаривалось К.Д.В., что обязательства исполнялись им ненадлежащим образом – в счет основного долга им было уплачено 6 333 руб. 34 коп., а в счет погашения процентов за пользование кредитом – 2 094 руб. 32 коп.
Определяя сумму задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции согласился с расчетами, представленными истцом, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал правильность указанного расчета.
Вместе с тем, при определении суммы долга суд неправильно истолковал нормы материального права.
Так, отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сроком возврата кредита является указанная в п. 1.1 договора дата – 22 марта 2006 г., условие о возврате заемных средств по частям (в рассрочку) является льготным условием кредитования, которое не изменяет существо договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту необходимо исчислять с 22 марта 2006 г., и на момент подачи искового заявления – 8 октября 2008 г. указанный срок не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из п. 1.4 кредитного договора N <...> от 28 сентября 2004 г. усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно, начиная с октября 2004 г. равными долями в размере 3166,67 (три тысячи сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек). Период уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита устанавливается с 21 по 28 число расчетного месяца. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (22 марта 2006 г.).
Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору – выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом: с 21 по 28 число каждого месяца, начиная с октября 2004 г. по 22 марта 2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом изложенного, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (основного долга и процентов за его пользование) истцу РИКБ «Ринвестбанк» было известно после 28 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Следовательно, сроки исковой давности по платежам с декабря 2004 г. по сентябрь 2005 г. на момент подачи искового заявления РИКБ «Ринвестбанк» – 08.10.2008 истекли.
Указанное следует и из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности по платежам с декабря 2004 г. по сентябрь 2005 г. в размере: 31666 руб. 70 коп. – основного долга и 10863 руб. 91 коп. – процентов за пользование кредитом.
Решение суда подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Из взысканных сумм подлежат исключению указанные выше суммы за период с декабря 2004 г. по сентябрь 2005 г. Таким образом с должника подлежат взысканию суммы основного долга в размере 18999 руб. 96 коп. за период с октября 2005 г. по март 2006 г. и проценты за пользование кредитом с октября 2005 г. по 19 сентября 2008 г. в размере 38970 руб. 62 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при расчете процентов должен был применить ставку рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не установленную договором процентную ставку за пользование кредитом в размере 26% годовых, основаны на неправильном толковании, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иного, кроме установленного кредитным договором размера процентной ставки за пользование кредитом 26% годовых, стороны не установили, сумма кредита ответчиком возвращена не в полном объеме, в связи с чем расчет судом размера процентов за пользование кредитом на 19.09.2008 исходя из установленного сторонами в договоре размера – 26% годовых не противоречит действующему законодательству. Требований о привлечении К.Д.В. к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось. В связи с чем указанная норма права правильно не была применена судом при рассмотрении данного спора.
Ссылка кассатора на нарушения при изготовлении протокола судебного заседания: неправильность записей в протоколе и несвоевременность его изготовления – не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 и ст. 364 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда. По существу, кассатор указывает на свое несогласие с протоколом судебного заседания, однако действующим законодательством предусмотрен самостоятельный порядок для принесения замечаний на него.
Доводы в кассационной жалобе на несоответствие решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2008 года изменить: взыскать с К.Д.В. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» суммы: основного долга в размере 18999 руб. 96 коп. за период с октября 2005 г. по март 2006 г. и процентов за пользование кредитом с октября 2005 г. по 19 сентября 2008 г. в размере 38970 руб. 62 коп., а всего 57970 руб. 58 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д.В. – без удовлетворения.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика