Сбербанк (кассация)

Судья Зенченко В.В.

Дело №33-404-08.02.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Тарасенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года
кассационные жалобы Бука О.В., Бука А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2010 года
по делу по иску Сбербанка РФ к Бука О.В., Бука А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя истца Сбербанка РФ – Красильникова С.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
20 июня 2007 года заключен договор по которому Сбербанк РФ предоставил Бука О.В. кредит на приобретение автомобиля Renault Logan (SR) в размере 332 750 руб. на срок до 20 июня 2012 года, с условием уплаты 11% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Бука А.В. и залогом приобретаемого автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком, прекращением внесения плановых платежей в счет погашения задолженности с 22 июля 2010 года с исковыми требованиями в суд обратился Сбербанк РФ о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.11.2010 года в размере 136 216,89 руб., из которых: 128 327,39 руб. – сумма основного долга, 7 889,5 руб. – неустойка; расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 185 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133 216,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 185100 руб.
В кассационных жалобах Бука О.В., Бука А.В. просят об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Разрешая спор и взыскивая досрочно задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что историей операций по кредиту подтверждается нарушение заемщиком условий договора в части срока погашения кредита.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд 8 июля 2010 года о досрочном взыскании кредита при отсутствии задолженности заемщика по плановым платежам, банк в качестве основания иска указал на неисполнение ответчиками условия о страховании залогового автомобиля (п.5.4. договора) с 25 июня 2009 года, в связи с чем 18 июня 2010 года оставшаяся сумма долга по кредитному договору выставлена на просрочку, на нее начисляются штрафные санкции.
Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по договору, согласно которой при внесении заемщиком очередного планового платежа 22 июля 2010 года часть денежных средств была зачтена в счет погашения неустойки за просроченный основной долг (л.д. 221-223).
Напротив, с 20 июня 2007 года до названной даты, заемщик в течение срока действия договора не допускал просрочек внесения платежей в счет уплаты долга.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, 22 сентября 2010 года Бука О.В. исполнила вышеназванное условие кредитного договора и заключила со страховой компанией Ю. договор имущественного страхования залогового автомобиля сроком действия до 22 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту разрешения спора и вынесения решения отпали обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска о досрочном взыскании кредитного долга.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает законным и обоснованным прекращение заемщиком внесения платежей в счет уплаты долга с 22 июня 2010 года, поскольку банк производил зачисление платежей не в счет уплаты основного долга и процентов, а списывал их на погашение неустойки, начисленной на всю оставшуюся сумму кредита.
Указанные действия банка противоречат положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Прекратив внесение платежей в июне 2010 года в связи с неправомерными действиями банка, заемщик действовал в соответствии с положениями ст.14 ГК РФ, допускающей самозащиту гражданских прав. Указанные меры находились в допустимых для пресечения нарушения пределах.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору противоречит положениям ст.ст.319, 811, 819 ГК РФ и нарушает права заемщика, который добросовестно исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов до вынесения банком всей суммы долга на просрочку и в соответствии с условиями кредитного договора предполагал возвращать сумму займа периодическими платежами до июня 2012 года.
При таких обстоятельствах решение суда не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору (п.3 ст. 362 ГК РФ), поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз.4 ст.361 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2010 года по делу по иску Сбербанка РФ к Бука О.В., Бука А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении иска Сбербанка РФ к Бука О.В., Бука А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика