Решение о подсудности

44г-132-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.НижнийНовгород 21 декабря 2011года Президиум в составе: председательствующего Бондара А.В. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е. по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. при секретаре Свящевой О.Ю., с участием Степанова А.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Степанова А.В. на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2011 года о возвращении искового заявления Степанова А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года возвращено исковое заявления Степанова А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Степанов А.В. просит отменить вынесенные по его заявлению судебные постановления по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права.

Материал по жалобе Степанова А.В. истребован в Нижегородский областной суд и передан вместе с жалобой на рассмотрение в судебном заседании надзорной инстанции – президиуме Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.

В надзорной жалобе Степанов А.В. указывает на то, что принятием данных судебных актов ограничено его право на судебную защиту.

Возвращая исковое заявление Степанову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден Шахунскому районному суду Нижегородской области. Данный вывод суда мотивирован тем, что договором кредитования, заключенным между истцом и Банком, предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения одного из дополнительных офисов Банка: г.Москва, ул.***, д.*** или г.Москва, ул.***, д.***, к.***. Поскольку местом нахождения Банка является г.Москва, то дело подсудно территориальному суду г.Москвы по месту нахождения одного из дополнительных офисов Банка.

Степанов А.В., не возражая против условия договора о договорной подсудности по месту нахождения Банка, вместе с тем, считает, что выбор в какой суд ему следует обратиться является его правом, а не обязанностью, поскольку из текста договора следует, что истец может, а не должен обращаться с иском в указанный в договоре суд.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Заявитель считает, что указание в договоре о разрешении всех споров и разногласий между сторонами в порядке, установленном действующим законодательством, и возможность обращения в суд по месту нахождения дополнительного офиса он понимает как право, не исключающее право выбирать из возможностей, установленных законом, и условий, предусмотренных в договоре.

Таким образом, суд ограничил Степанова А.В. в праве обратиться с иском в суд в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей», т.е. по выбору истца. Такая подсудность вытекает из условия договора с Банком, где наряду с ней предусматривается и договорная подсудность.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания данной статьи следует, что стороны могут изменить общую или альтернативную подсудность дела.

Однако, как следует из содержания условия договора о подсудности, стороны, предусмотрев договорную подсудность, от общей и альтернативной подсудности не отказались и установили договорную подсудность наряду с ними.

Пунктом 1 статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы РФ и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьи 28-32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998г. №9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу данного постановления Конституционного Суда, отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Обратившись с иском в Шахунский районный суд Нижегородской области, Степанов А.В. не нарушил родовую подсудность дела. Территориальная подсудность спора позволяет рассмотреть дело в том суде, в который Степанов А.В. подал исковое заявление. Возвращение же судом искового заявления Степанова А.В. ограничивает доступ к суду.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Ограничение данного права возвращением искового заявления не допустимо.

Судебная коллегия не устранила допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, оставив без изменения определение Шахунского районного суда.

С учетом изложенного, определение Шахунского районного суда Нижегородской области 07 июля 2011 года о возвращении искового заявления Степанова А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2011 года 2011 года, которым данное определение оставлено без изменения, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шахунского районного суда Нижегородской области 07 июля 2011 года о возвращении искового заявления Степанова А.В. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2011 года 2011 года отменить.

Дело направить в Шахунский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В.Бондар


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика