ОТП банк

Дело 2-1351/3-11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка Макаренко И.И. при секретаре Соболевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15 ноября 2011 г.
гражданское дело по иску С.Л.В. прож. г.Новокузнецк ул. к ОАО «ОТП Банк», расп. г.Москва ул.Покровка, 45 стр.1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2008 г. года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым мне был предоставлен кредит в размере 54828 руб.

Однако условия Договора, предусматривающие обязательство Заемщика уплатить плату по кредиту в размере 1,3% от суммы кредита ежемесячно (помимо процентов за пользование кредитом), а также взимание ежемесячной платы за страхование в размере 0,75% от суммы предоставленного кредита, противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают мои права как потребителя. Просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика плату по кредиту в размере 8553,12 рублей, плату за страхование в размере 5085,30 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Иринка42 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что фактически ответчик взимал комиссию за ведение ссудного счета, поскольку в выписке по счету «плата по кредиту» обозначена как комиссия. Кроме того, пояснила, что условия договора, предусматривающие выдачу С.Л.В. кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Она заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.
Согласно условиям кредитного договора, после выдачи кредита до дня его полного погашения взималась ежемесячная плата по кредиту в размере 1,3% от суммы кредита. Договором установлена процентная ставка в размере 15,16% годовых, следовательно, данная плата не может рассматриваться как проценты за пользование кредитом. В счет данной платы было перечислено ответчику 8553,12..
Взимаемая ответчиком плата по кредиту не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, действия банка по взиманию данной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку согласно пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поэтому условие заключенного между сторонами по делу кредитного договора о взимании ежемесячной платы по кредиту, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.
Кроме того, С.Л.В. при получении кредита была подключена к программе страхования. Ни копии договора страхования, ни страхового полиса в соответствии со ст. 940 ГК РФ ей предоставлено не было. Данный договор был заключен по настоянию ответчика, сама страховая компания была навязана банком. Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было.
Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и Сухих Л.В. понесла убытки по уплате страховой премии в размере 5085,30 рублей.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Судья, заслушав истца, исследовав отзыв ответчика и письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 54828 руб. на 12 месяцев.
Согласно условиям указанного договора истцом была выплачена плата по кредиту в размере 8553,12 рублей, а также платы по программе страхования в размере 5085,30 рублей.
В выписке с лицевого счета истца указано, что плата по кредиту, взимаемая помимо процентов по кредиту, является комиссией.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года №7171/09 установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно являются ничтожными.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.
В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
Взимаемая ответчиком плата по кредиту не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, действия банка по взиманию данной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку согласно пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поэтому условие заключенного между сторонами по делу кредитного договора о взимании ежемесячной платы по кредиту, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.
Кроме того, истец при получении кредита была подключена к программе страхования. Возможности отказаться от услуги страхования у истца не было, поскольку согласие на страхование было изначально отмечено в соответствующей графе заявления на получение потребительского кредита ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключении истца к программе страхования в части платы за страхование также является ничтожным.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 13638,42 руб. (5085,30 + 8553,12 рублей) были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.
Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с предоставлением услуги ненадлежащим образом, который в соответствие ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению, принимая во внимание степень вины ответчика, размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела суд определяет в 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Истец с претензией о добровольном удовлетворении требований о защите прав потребителя к ответчику не обращалась, поэтому в этой части исковых требований суд отказывает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 920 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая сложность дела, цену иска, фактически затраченные представителем истца усилия и время, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:
Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу С.Л.В. плату по кредиту в размере 8553,12 рублей, плату за страхование в размере 5085,30 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб.
Во взыскании с ОАО «ОТП Банк» штрафа в местный бюджет отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Центрального района г. Новокузнецка в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья И.И. Макаренко


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика