Дельта кредит

119_124050
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-150613/09-119-1073
27 января 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,
судьи Ю.Л. Быковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Л. Быковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит»
к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2009 №3453
в заседании приняли участие:
от заявителя: Мягкова О.В., по дов. от 14.01.2009г. № 42/2009
от ответчика: Хромых М.А., по дов. от 31.04.2009г. б/н
от третьего лица – Мельников В.Н паспорт 45 07 305857
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратилось в арбитражный
суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по г. Москве от 29.10.2009 №3453 о наложении штрафа в
размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие
состава административного правонарушения.
Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором
просит в удовлетворении требований заявителя отказать, считает, что заявитель 2
привлечен к административной ответственности на законных основаниях, процедура
привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Третьим лицом, представлены письменные пояснения в обоснование доводов о
законности вынесенного постановления административного органа.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела , материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле
доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции, считает, что дело
подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности,
установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое
решение.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии
решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела протоколом по делу об административном
правонарушении от 16 сентября 2009 г., вынесенным Управлением Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.
Москве установлено совершение административного правонарушения ЗАО
«Коммерческий банк ДельтаКредит», а именно – включение в договор условий,
ущемляющие установленные законом права потребителя, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ.
Постановлением от 29.10.2009 г. N 3453 Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по
делу об административном правонарушении, ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит
«, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 20 000 руб.3
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в
арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд
не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в
полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах
его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 г. составлен в
присутствии представителя Андриянова С.Ю., по доверенности № 676/2009 от
15.09.2009г., при этом, в материалах административного дела имеются доказательства
получения Банком по почте Уведомления о времени и месте составления протокола.
Порядок составления протокола об административном правонарушении
ответчиком соблюден (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
от 02.06.2004 № ю «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления
Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46). О времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении общества было уведомлено,
что подтверждено представителем заявителя, присутствовавшем в судебном заседании.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной
ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого
постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,
судом не установлено.
Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих
установленные законом права потребителя, образуют состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и
определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от
десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По мнению административного органа, заявителем нарушены требования Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившееся в :
- необходимости оплаты заемщиком сбора (комиссии) по кредиту;
- условием о подсудности;
- условием о том, что досрочное погашение кредита допускается при условии
уплаты кредитором комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными 4
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ
или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что
отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам
(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки
обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за
нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные
условия договора.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется
Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом 5
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными
законами, нормативными актами Банка России.
Центральный банк РФ по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает
нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст. 7 Федерального закона «О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и
разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон
ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права
разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,
законом или добровольно принятым обязательством.
В настоящем случае, суд считает необходимым указать, что выводы, изложенные
в Постановлении административного органа о нарушении Закона «О защите прав
потребителей» в отношении условий договора о подсудности споров и о том, что
досрочное погашение кредита допускается при условии уплаты кредитором комиссии
не соответствует нормам права.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что разногласия, по которым Стороны не
достигнут договоренности подлежат рассмотрению в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту
нахождения кредитора.
Статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом
7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по
месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.6
Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение
сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и
соответствуют требованиям статьи 32 Кодекса.
В силу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить
территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о
территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в
одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 Кодекса соглашением сторон не может определяться только
исключительная подсудность. Ни статьей 30 Кодекса, ни статьей 17 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с
нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также
изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским
процессуальным законодательством.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита
при условии уплаты кредитором комиссии.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и
банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
При оценке условий договора следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК
РФ и п. 2 ст. 819 ГК РФ сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть
возвращена досрочно лишь с согласия кредитора.
Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком
зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по
собственной инициативе заемщика.
Из содержания положений, предусмотренных п. 1 ст. 810 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ,
следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и
в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Следовательно, порядок и
условия дачи кредитором согласия на досрочное возвращение заемщиком полученной
суммы кредита могут быть закреплены в самом кредитном договоре.
При этом очевидно, что если кредитор вправе по своему усмотрению решать,
предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, то он и вправе
ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий,
в частности, в зависимость от уплаты суммы комиссии.7
Суд первой инстанции считает , что данные условия не носят штрафного
характера и не выступают мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены
на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного
обязательства заемщиком, прежде всего, на частичное возмещение неполученных им
сумм процентов за весь период действия кредитного договора.
Таким образом, досрочное погашение кредита, установленное сторонами в п. 3.4
договора, не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
В тоже время, в п. 2.1 договора содержится условие о том, что кредит
предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита
на счет в долларах США не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания
настоящего договора, при условии заключения Заемщиком договора страхования , а
также уплаты Заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Заявителем указано на то, что выдача кредита представляет собой банковскую
операцию, за которую Законом о банках предусмотрено взимание комиссионного
вознаграждения. Таким образом, комиссия за выдачу кредита не может быть расценена в
качестве дополнительной услуги возмездного характера, навязываемой заемщику, так как сама
по себе выдача кредита представляет собой услугу, за оказание которой может взиматься плата.
Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в
рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные
средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в
свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального
банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления
(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата
(погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление
денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления
денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под
которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм
привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными
денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение
Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек
между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с
тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской 8
деятельности» (далее – Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком
денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от
своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного
Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями,
которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения
кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного
счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в
балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций
по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Представителем заявителя также указано на то, что Банком оказываются услуги
по рассмотрению заявки, анализу представленных документов, что также является
услугами, которые подлежат оплате. Однако, как было указано выше, порядок и
способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом
указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком
необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное
вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни
Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Кроме
того, суд также учитывает, что банк, действия по рассмотрению заявки и анализу
представленных документов оказывает не только лицам, с которыми в дальнейшем
заключает договор, а и с лицами, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.
Таким образом, суд первой инстанции считает, том, что включение в договор
условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные
законом права потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия в
действиях ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», вменяемого состава
административного правонарушения доказан.
В связи с вышеизложенным, и учитывая, требования заявителя не подлежат
удовлетворению.9
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 14.8 ч. 1, 24.1, 26.1-26.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ
и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене
постановления о привлечении ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ,
зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1027739051988,
местонахождение 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 4/7 стр. 2 к административной
ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Ю.Л.Быкова

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика