Цессия признана ничтожной

«Райффайзенбанк» и «ЭОС» 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 33-3688/2012

Судья Стариков О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенности Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и М. заключили кредитный договор N …, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере … рублей под …% годовых на … месяцев с установлением ежемесячного платежа … рублей … копеек (л.д. 6).
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал ООО «ЭОС» право требования по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении кредита, в том числе по договору N … от <…>, заключенному с М., в размере … рублей … копейка (л.д. 11 – 13).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере … рублей … копейка и расходов по оплате госпошлины … рублей … копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что условия кредитного договора при уступке права требования не изменены и не ухудшены, права заемщика не нарушены, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии и специальной правосубъектности не требуется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования нарушает права заемщика М. на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, судебная коллегия признает решение суда обоснованным в силу вышеназванного.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от М. получено не было.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доводы апелляционной жалобы являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенности Л. – без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА

Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО

 

«Райффайзенбанк» с ООО «ЭОС»

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7719/2012

Судья: Худякова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя ООО «ЭОС» по доверенности С.Г., С.И. и его представителя по доверенности М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе С.И.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

установила:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06.07.2007 г. между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита «Народный кредит» N был заключен договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно Заявлению, его подписание со стороны Банка означает заключение между ответчиком и Банком кредитного договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении и «Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит». Ответчик был ознакомлен в день подписания Заявления с «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит», согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования.
Банк в соответствии со «ст. 819″ ГК РФ и Кредитным договором свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 06.07.2007 г. об осуществлении проводки по выдаче кредита на текущий счет N.
Согласно «ст. ст. 432″, «809″, «810″ ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение «ст. 819″ ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере рублей.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
15.03.2007 г. решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» (протокол N от 15 марта 2007 года) и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспорного банка – «ИМПЭКСБАНК ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества Импортно-экспорного банка – «ИМПЭКСБАНК».
15.03.2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N) полное наименование банка Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное – ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» были изменены на полное Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и сокращенное «Райффайзенбанк».
25.09.2009 г. ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования N согласно которому право задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере рублей.
В соответствии со «ст. 384″ ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь «ст. ст. 15″, «309″, «310″, «314″, «319″, «330″, «331″, «810″, «819″ ГК РФ, истец ООО «ЭОС» просил взыскать со С.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 06.07.2007 г. в размере рублей, расходы по госпошлине в сумме рублей.
В суд первой инстанции представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дела рассмотрено в соответствии со «ст. 233″ ГПК РФ в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2012 года постановлено:
Взыскать со С.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору N в размере рублей.
Взыскать со С.И. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении заявления С.И. об отмене заочного решения от 26 июля 2012 года по настоящему делу отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом копии документов не удостоверены надлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, договор уступки прав требований N является недействительной сделкой, поскольку ООО «ЭОС» лицензию на право осуществления банковской деятельности не имело и не имеет, а условиями кредитного договора N не предусмотрено право банка уступать права требованиям по нему иным лицам.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам «Главы 39″ Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
«Статьей 195″ Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2007 г. между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком С.И. на основании заявления на предоставление кредита «Народный кредит» N был заключен договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей, сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно Заявлению на предоставление кредита «Народный кредит» N, его подписание со стороны Банка означает заключение между ответчиком и Банком кредитного договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении и «Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит».
Из дела видно, что С.И. в день подписания Заявления был ознакомлен с «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит», согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.
Также судом установлено, что ОАО «Импэксбанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 06.07.2007 г. об осуществлении проводки по выдаче кредита на текущий счет N, мемориальным ордером N о перечислении кредита на счет ответчику от 06.07.2007 г. (л.д. 7, 47).
Вместе с тем, ответчик С.И. свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному расчету на 25.09.2009 г. составляет рублей (л.д. 52-55).
15.03.2007 г. решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» (протокол N от 15 марта 2007 года) и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортый-банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества Импортно-экспорного банка – «ИМПЭКСБАНК».
15.03.2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N) полное наименование банка Закрытое акционерное общество («Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное – ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» были изменены на полное Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и сокращенное «Райффайзенбанк».
25.09.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ЭОС» возникло права требования взыскания задолженности со С.И. по кредитному договору N от 06.07.2007 г. в связи с переходом к истцу прав кредитора в соответствии с договором об уступке прав требования.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения об удовлетворении иска, поскольку оно основано на неправильном применении судом норм материального права.
В силу «статьи 166″ Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим «Кодексом», в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно «статье 168″ Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со «статьей 382″ Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу «статьи 388″ Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
«Пунктом 1 статьи 819″ Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального «закона» от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в «п. 51″ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Законом» о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец ООО «ЭОС» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.Кредитным договором, заключенным 06.07.2007 г. между ОАО «Импэксбанк» и С.И., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования N от 25.09.2009 г., заключенный ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям «Закона» РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со «ст. 168″ ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» у суда первой инстанции не имелось, поэтому заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь «ст. 328″ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.07.2007 г. в размере рублей, расходов по госпошлине в сумме рублей – отказать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика