Банк Русский стандарт

Банк «Русский Стандарт»  (кредитная карта).

Все достаточно грамотно,  дождались иска от БРС, результат – остаток долга плюс проценты по ставке рефинансирования.
Именно таков и должен быть результат.
И он достигнут даже без довода о неизвещении.
Нет у БРС с вами кредитного договора в письменной форме.
Именно так выглядит реальное судебное решение.

Дело № *******/2008

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ******** 2008 года Советский районный суд города ********* в составе: председательствующего судьи ********., при секретаре ************., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к *************** ******** ************* о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к *************. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 211296 руб. 27 коп.
В судебном заседании представители Банка ************ и ************ иск поддержали.
***********. и его представитель ***********. не согласились с размером начисленной Банком кредитной задолженности. Согласно расчета, представленного представителем ответчика., задолженность **********. перед Банком составляет 1***** руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
25.02.2005г. *********. в ООО «*******» приобрел мобильный телефон «Nokia 6260» стоимостью 17657 руб. Из этой суммы 15000 руб. составил кредит, взятый им в ЗАО «Банк Русский Стандарт». В заявлении на получение кредита (оферте), подписанной ********. 25.02.2005г. (л.д. 17), содержались не только условия получения кредита на приобретение товара, но и указание на ознакомление клиента с условиями предоставления и обслуживания карты «русский Стандарт».
В заявлении содержится следующий текст.
Я, нижеподписавшийся, прошу Банк заключить со мной:
2. Договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого:
- выпустить на мое имя карту «Русский Стандарт»;
- открыть мне банковский счет, используемый в рамках договора о карте;
- для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить мне лимит задолженности в размерах до 60000 руб.
3…
- Акцептом моей оферты о заключении договора о карте являются действия Банка
по открытию мне счета карты.
Я обязуюсь соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлен, понимаю,
полностью согласен:
- в рамках договора о карте:
• Условия предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт»;
• Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Я прошу Банк после полного погашения мною кредита и при условии заключения со мной договора о карте перевести остаток денежных средств со счета клиента на счет карты.
После погашения кредита на приобретение телефона, Банком через орган почтовой связи *******. была направлена карта «Русский Стандарт».

22.12.2005г *******. позвонил в клиентскую службу Банка по телефону, номер которого он указал в анкете*******. был сообщен код для активации карты и был установлен лимит карты на сумму 30000 руб.
22.12.2005г*******. активировал карту.
По просьбе *******. лимит карты был увеличен 30.12.2005г. до 50000 руб., 15.05.2006г. до 80000 руб., 17.08.2006г. до 150000 руб.
В общем им было «снято» с карты 147000 руб.
Согласно искового заявления и дополнительных обоснований истца, плата за пользование денежными средствами составляет 23% годовых, комиссия за снятие денежных средств – 4,9% от снятой суммы, ежемесячная плата за обслуживание счета -1,9% от снятых сумм, минимальный платеж – 4% от снятой суммы, неустойка – 0,2% за каждый день просрочки погашения суммы окончательного требования.
Оплату по договору о карте *******. вносил нерегулярно разными суммами.
7.03.2007г. Банк направил *******. окончательное требование о погашении суммы основного долга, платы за обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, в общем на сумму 179979 руб. 79 коп. Срок оплаты – до 6.05.2007г.
Согласно представленных Банком расчетов, сумма окончательного требования составила 179979 руб. 79 коп., неустойка с 7.05.2007г. на день подачи иска 5.12.2007г. -31316 руб. 48 коп.
Согласно объяснений представителей Банка, при подписании заявления (оферты) на получение кредита на приобретение товара *******. (как все клиенты) был ознакомлен с условиями договора карты. Карта так же была выслана ему по почте вместе с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифным планом, исполненными в полиграфическом виде. Подписав данное заявление и активировав карту *******. заключил договор карты. С условиями договора карты он ознакомлен надлежащим образом. Об ознакомлении с условиями договора карты так же свидетельствует тот факт, что он вносил денежные средства на погашение задолженности по договору карты.
*******. пояснил суду, что при подписании кредитного договора на приобретение телефона он расписался в предъявленном ему бланке заявления, при этом с условиями договора карты он ознакомлен не был. После погашения кредита по почте ему была выслана банковская карта. Никаких условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифного плана он не получил. С карты он «снял» в общем около 150000 руб. Денежные средства в погашение кредита по карте он вносил в Банк, сам размер платежей не высчитывал, так как не знал условий договора карты. Он звонил в Банк по телефону, и сотрудники Банка сообщали ему размеры платежей.
Представитель ответчика *******. ссылается на то, что истец не ознакомил ***** ** с условиями договора карты. Предоставление денежных средств по указанному договору является кредитом. В силу положений ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Материалами дела доказан лишь факт пользования *******. денежными средствами Банка. В сложившейся ситуации плата за пользование денежными средствами должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования. Условие об оплате обслуживания счета Банком не доказано, в связи с чем подразумевается безвозмездность обслуживания счета.
Оценивая обоснованность исковых требований и представленных возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу положений ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей сути договор карты является кредитным договором.
Согласно ст.820 ГК, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Кредитный договор между Банком и *******. в письменной форме с указанием всех условий предоставления кредита, обслуживания счета составлен не был.
Как указано выше, в заявлении на получение кредита на приобретение телефона имеется ссылка на ознакомление ********. с условиями договора карты.
К исковому заявлению Банком были приложены Условия предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт» в редакции от 1.11.2006г. и Тарифный план по картам «Русский Стандарт» без даты его принятия но с указанием срока действия – 3 года. Оба документа изготовлены в полиграфическом виде (л.д. 22-36).
Заявление о предоставлении кредита на приобретение телефона подписано *******. 25.02.2005г. Доказательств направления и получения *******. Условий предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт» и Тарифного плана по картам «Русский Стандарт» на день активации карты истцом не представлено.
В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика суд обязал истца представить Условий предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт» и Тарифного плана по картам «Русский Стандарт» на день подписания *******. кредитного договора изготовленные в полиграфическом виде.
Ответчиком были представлены Условий предоставления и обслуживания карт «русский Стандарт» и Тарифного плана по картам «Русский Стандарт» отпечатанные на принтере, информация содержится на электронном носителе (л.д. 83-100).
По утверждению представителей истца, эти Условия и Тарифный план действовали на день подписания *******. кредитного договора.
Вместе с тем в представленных Условиях не указана дата их принятия. Из примечания на 1 -м листе Условий (л.д. 84) можно сделать вывод о том, что они приняты после 18.04.2005г. (имеется текст: до 18.04.2005г. Условия имели наименование «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»). Тарифный план так же без даты его принятия только с указанием срока действия – 3 года.
Суд повторно обязал истца представить Условия и Тарифный план на день подписания *******. кредитного договора изготовленные в полиграфическом издании.
Ответчиком были представлены Условия, введенные с 15.08.2005г. (л.д. 112-125).
Так же были представлены Тарифные планы (тарифы) по различным условиям договоров карты (л.д. 125-130). Во всех Тарифных планах (тарифах) отсутствуют данные о введение их в действие. В некоторых указаны сроки их действия (2-3 года), в других эти сроки не указаны.
По словам представителей ответчиков Условия и Тарифы по договорам карты фактически не менялись.
Доказательства неизменности Условий и тарифов со дня подписания ответчиком кредитного договора Банком не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор карты между Банком и *******. заключен был. Об этом свидетельствует факты обращения ***** **. в Банк с целью узнать код для активирования карты, активирование карты и использование ее («снятие» с нее денежных средств).
Вместе с тем, Банк не доказал, что договор заключен на условиях, положенных в обоснование исковых требований.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения суммы окончательного требования необоснованны.
Материалами дела доказаны лишь факты пользования *******. денежными средствами Банка, «снятыми» с карты. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о размере процентов, с *******. подлежат взысканию проценты, определяемые существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Представитель ответчика рассчитал размер платы за пользование кредитом исходя из 12% ставки рефинансирования, установленных с 26.12.2005г. (Телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 N 1643-У), действовавшей во время подписания кредитного договора.
Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям и не является сделкой кредитной организации, виды которых перечислены в ч.3 данной статьи.
В силу положений ст.ст. 395, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора включают в себя сумму кредита, проценты за пользованием им, штрафные санкции за неисполнение условий кредитного договора. Ведение банковского счета действующий ГК не включает в условия кредитного договора.
Так же п.п.3 п.3 ч.3 ст. 149 налогового Кодекса РФ устанавливает, что открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц является операцией, не подлежащей налогообложению.
Совокупность приведенных правых норм свидетельствует о том, что ведение банковского счета является фактически услугой, предоставляемой Банком клиенту.
Статья 851 ГК РФ устанавливает презумпцию безвозмездности рассчетно-кассового обслуживания банковского счета клиента. Плата за обслуживание счета должна устанавливаться договором.
Учитывая, что условия договора карты, заявленные истцом, им не доказаны, суд приходит к выводу о необоснованности требований Банка о взыскании комиссии за снятие денежных средств – 4,9% от снятой суммы и ежемесячной платы за обслуживание счета -1,9% от снятых сумм.
Согласно расчета представителя ответчика, задолженность *******. перед Банком составила 113883 руб. 84 коп. Расчет проверен и принят судом.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 113883 руб. 84 коп. По удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 2738 руб. 83 коп. (2600 + (113883,84-100000): 100 х 1 = 2738,8384).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ******* ******** ******** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ******* 113883 рубля 84 копейки, судебные издержки в сумме 2738 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в ********** областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.


Дело № 11-60/10 Мировой судья судебного участка № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Головочесову П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», апелляционную жалобу ответчика Головочесова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Головочесову П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», неустойки за неисполнение обязательств.

В обоснование требований указало, что 05 января 2005 года на основании заявления Головочесова П.В. банк выпустил на его имя банковскую карту, открыл счет карты.

07 сентября 2005 года Головочесов П.В. активировал карту. В период с 16 сентября 2005 года по 29 августа 2006 года совершил расходные операции с использование карты на сумму 104 880 рублей.

Ответчику начислена задолженность за период с 16 сентября 2005 года по 11 декабря 2008 года в размере – 177 735, 50 рублей, что включает в себя задолженность по уплате основного долга – - 104 880, по уплате процентов по кредиту – 44 055,51 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита – 18 784, 20 рубля, комиссию за выдачу наличных денежных средств, плату за пропуск минимального платежа – 4 800 рублей.

Всего же в погашение возникшей задолженности ответчик уплатил 123 619, 64 рублей, тем самым задолженность уменьшилась до 54 115, 86 рублей.

За нарушение срока оплаты задолженности за период с 12 декабря 2008 года по 26 февраля 2009 года ответчику начислена неустойка в сумме 8 333, 71 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 54 115, 86 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 8 333, 71, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848, 99 рублей л.д. 2-5).

Мировой судья ДАТА постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 59 878, 18 рублей л.д. 83-88).

Ответчик обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заочным решением неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Так, указывает, что заявление им подано 05 января 2005 года, а Тарифы по картам «Русский Стандарт» введены » Приказом № 709 08 августа 2005 года, а Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Приказом № 234 18 апреля 2005 года.

Также указывает, что при написании заявления между сторонами не было в надлежащей форме согласовано условие о том, что Условия и Тарифы являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Считает, что неустойка взыскана с него незаконно, поскольку соглашение о неустойке не заключено. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления кредита в письменной форме. Считает кредитный договор незаключенным л.д. 91-92).

В судебном заседании представитель истца Романова И.А., действующая по доверенности от 17 марта 2009 года л.д. 290) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Головочесов П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. ).

Представитель ответчика Биктимиров И.В., действующий по доверенности от 14 ноября 2009 года л.д. 123) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает л.д. ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Все перечисленные требования закона применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен как в форме составления и подписания одного документа, так и в форме обмена документами между сторонами.

Мировым судьей было установлено, что договор между сторонами заключен в письменной форме путем подписания Головочесовым П.В. бланка заявления, содержащего предложение о заключении договора. Исходя из чего, банк принял предложение о заключении договора, совершил действия по открытию счета и зачислению на него денежных средств, тем самым стороны заключили договор.

Требование закона о соблюдении письменной формы кредитного договора сторонами соблюдено.

Установлено, что бланк Заявления на получение потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» содержат все существенные условия заключенного договора, что позволяло Головочесову П.В. определять суммы платежа по договору и не допускать наличие задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифами по обслуживанию несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В частности Заявлением на получение кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Головочесов П.В., используя кредитную карту, снял со своего счета 104 880 рублей. Факт предоставления ответчику денежных средств в указанной сумме не оспорен.

Согласно п. 7.10 Условий ответчик обязался погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 54 115, 86 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как видно из документов представленных в дело, за весь период пользования кредитом у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 104 800 рублей; процентов по кредиту – 44 055, 51 рублей; по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – 18 784, 20 рубля; по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств – 5 215, 79 рублей; по уплате штрафа за пропуск минимального платежа – 4 800 рублей, итого 177 735, 50 рублей.

Всего же Головочесов П.В. в счет погашения полученного кредита внес на счет денежные средства в размере 123 619, 64 рублей, ввиду чего сумма долга уменьшилась до 54 115, 86 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в размере 18 784, 20 рубля, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5 215, 79 рублей, удовлетворению не подлежат.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

При этом согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05 декабря 2002г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

На основании изложенного, суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя уплатить комиссию за обслуживание кредита, ущемляет права потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного сумма задолженности в размере 54 115, 86 рублей подлежит уменьшению на сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 18 784, 20 рубля и на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5 215, 79 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 30 115, 87 рублей (54 115, 86 рублей – 18 784, 20 рубля – 5 215, 79 рублей).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в выписке, за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что обоснованно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, суд снижает размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате задолженности в срок, установленный заключительным счетом-выпиской в сумме 8 333, 71 рубля до 2 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Головочесова П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 32 115, 87 рублей в размере 1 163 рубля.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 ноября 2009 года отменить. Принять новое решение:

Взыскать с Головочесова П.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте НОМЕР от 11 июля 2005 года в размере 30 115 рублей 87 копеек; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате задолженности в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля, а всего взыскать 33 278 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика