Разбираем 333 ст ГК РФ. штрафы, проценты, неустойка.

Многих заемщиков банковские и коллекторские работники пугают штрафными санкциями, высокими процентами и высокими суммами неустойки.
Но!!! Существует статья 333 Гражданского кодекса РФ.  Мы решили разобрать ее более подробно.
В связи с часто возникающими вопросами сообщаем Вам следующее:
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для снижения размера неустойки судом имеется ряд причин, на некоторые из них было обращено внимание различными судами:
1. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.
2. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.
3. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
4. Возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
5. Это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
6. Данный институт востребован в условиях низкой правовой культуры многих субъектов гражданского оборота, которая может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в своих целях.
Стороны при заключении договора, как правило, не уделяют достаточного внимания последствиям неисполнения обязательства, как правило, не намерены его нарушать и поэтому не придают большого значения размеру неустойки, которой обеспечено выполнение им своих обязательств. Но не всегда договор исполняется по плану: могут произойти какие-либо непредвиденные обстоятельства, которые и являются причинами нарушения договорной дисциплины.
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О). В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности». В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».
Один из принципов гражданского права — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо было руководствоваться теми минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования. Эта позиция подтверждается судебной практикой. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Неоднократно ВАС РФ требовал снижения неустойки по причине того, что размер пеней в 3, а то и в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 № 7446/99 и др.)
Теперь перейдем к оценке последствий нарушения, что является предметом доказывания по делам о взыскании неустойки. Как мы уже отмечали, в случае недоказанности последствий нарушения подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Ст. 333 ГК говорит о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, т.е. уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. Формулировка закона не дает оснований брать в расчет те последствия, которые могли предполагаться сторонами при заключении договора. Согласно п. 42 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 при оценке последствий суды могут принимать во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения (цена товара, сумма договора и т.д.). В частности, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что должна обязательно приниматься во внимание при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК степень выполнения обязательства (См. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» от 15.05.2003; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 10.10.2001) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Согласно информационного письма президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, в практике Верховного Суда РФ можно найти указания на необходимость при применении ст. 333 ГК учитывать, помимо всего прочего, и такой фактор, как имущественное положение кредитора, а также имущественный и всякий заслуживающий уважения неимущественный интерес ответчика (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» от 15.05.2003; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2), поэтому в судебном заседании целесообразно исследовать бухгалтерскую отчетность кредитора и должника, а так же иные доказательства, свидетельствующие об имущественном положении сторон. Далее, чрезмерно высокий размер неустойки может привести к разорению ответчика, и без того находящегося в затруднительном материальном положении. Поэтому потерпевшей стороне (должнику в обязательстве, так как действия кредитора зачастую направлены на неосновательное обогащение, а так же разорение должника) не стоит бездумно соглашаться на необоснованно завышенные штрафные санкции, а обратиться к квалифицированному защитнику, который соберет необходимые доказательства и подберет аргументы для снижения размера санкций. Вывод. Банку не выгодно подавать на Вас в суд, так как в случае подачи на Вас иска, суд уменьшит штраф либо пеню – почти в 10 раз. Практика сейчас эта железная.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика